Вступившие в силу с 1 сентября 2014 года поправки в ГК РФ существенно изменили нормы российского корпоративного права. В частности, коснулись эти изменения и классификации юридических лиц, чем и обусловлена актуальность темы данной статьи. Согласно гражданскому законодательству РФ, все юридические лица, деление которых на коммерческие и некоммерческие, в целом, осталось неизменным, теперь подразделяются еще на два вида - корпоративные и унитарные. Критерий для такого деления установлен законодательно (п. 23 ст. 1 Закона № 99-ФЗ) и заключается в наличии у учредителя юридического лица права участия (членства) в нем, а также в форме влияния на формирование высшего органа соответствующей организации.

Отметим, что в результате реформы как коммерческие, так и некоммерческие корпоративные и унитарные юридические лица, могут быть учреждены только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Корпорации

Корпорациями (корпоративными юридическими лицами) признаются такие юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них, в отношении которых они имеют корпоративные права, а также формируют высший орган корпораций - общее собрание (в предусмотренных законом случаях - съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган) - в соответствии с требованиями, установленными законом (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Как уже было сказано ранее, поскольку деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие сохранилось, то обновленная классификация юридических лиц (здесь - именно корпоративных) выглядит следующим образом:

1) Коммерческие корпоративные организации:

А) хозяйственные общества: общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерные общества (публичные и непубличные АО - введены реформой 2014 г.);

б) хозяйственные товарищества (полные и на вере);

в) хозяйственные партнерства;

г) производственные кооперативы;

д) крестьянские (фермерские) хозяйства.

2) Некоммерческие корпоративные организации:

а) потребительские кооперативы;

б) ассоциации (союзы);

в) общественные организации (профессиональные союзы, политические партии, общественные движения и другие);

г) товарищества собственников недвижимости;

д) казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ РФ;

е) общины коренных малочисленных народов РФ.

Статус участников корпорации

Выделение корпораций как особого вида юридических лиц способствовало закреплению непосредственно в ГК РФ общих норм, касающихся статуса, а именно - прав и обязанностей как самих корпораций, так и их участников (членов, акционеров). Это, в свою очередь, позволило расширить круг прав и возможностей защиты интересов не только участников хозяйственных обществ, но и членов любой корпорации (путем предоставления им прав, например, на участие в управлении делами корпорации, на получение информации о ее имущественном положении, права оспаривать исключение из корпорации и т.д. (ст. 65.2 ГК РФ)). Перечень прав членов корпорации не является исчерпывающим а, следовательно, участники корпорации могут иметь и иные права, предусмотренные законом или перечисленные в уставе корпорации.

Так называемое «восстановление корпоративного контроля», то есть восстановление утраченных помимо воли участников прав участия в корпорации - это появившаяся в арбитражной судебной практике новая форма защиты имущественных интересов участников, которая также получила законодательное закрепление благодаря реформе 2014 г. Данная форма защиты дополнительно обеспечивает соблюдение прав лиц, пострадавших от различных неправомерных действий и злоупотреблений, как то: необоснованное «списание» акций, проведение «корпоративных захватов» и другое.

Круг обязанностей участников корпорации закреплен в перечне п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и так же, как и перечень прав ее членов - не является закрытым. Одной из отличительных особенностей реформы стало законодательное закрепление за членом корпорации обязанности принимать участие в принятии корпоративных решений, без которых невозможно продолжение деятельности данной корпорации, если его участие необходимо для принятия такого решения. Эта новелла российского законодательства введена в целях предотвращения ситуации «корпоративного тупика» (англ. corporate deadlock), когда ни один из участников или группа участников не имеют возможности принять какое-либо важное решение из-за отсутствия необходимого кворума. Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 к таким решениям, в частности, относит решения о назначении единоличного исполнительного органа или члена совета директоров, а также о внесении изменений в устав корпорации. Однако интересен тот факт, что ГК РФ не содержит никаких механизмов принуждения участника к исполнению этой обязанности и не налагает на участника реальной ответственности за ее неисполнение.

Органы управления корпорацией

Новая статья 65.3 ГК РФ посвящена организации управления в корпорации, согласно которой, общее собрание участников является высшим органом корпорации. Оно обладает широкими полномочиями, которые наделяют общее собрание правами на: утверждение и изменение устава корпорации, самостоятельное определение приоритетных направлений ее деятельности, регламентацию порядка приема участников корпорации, создание или прекращение деятельности других органов корпорации, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской отчетности, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, ее реорганизации, ликвидации и другое.

Законом также установлено правило, в соответствии с которым, в корпорации должен быть образован единоличный исполнительный орган, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Устав корпорации, при этом, предусматривает возможность различных вариантов организации корпоративного управления в данном случае: во-первых, когда полномочия одного единоличного исполнительного органа предоставляются одновременно нескольким лицам; либо же, когда есть возможность создания нескольких единоличных исполнительных органов, которые будут действовать независимо друг от друга. В случаях, предусмотренных законом, в корпорации возможно образование и коллегиального исполнительного органа.

Говоря о структуре органов корпоративного управления, нельзя не упомянуть еще один коллегиальный орган - наблюдательный или иной совет, действующий наряду со всеми вышеперечисленными органами и образуемый в некоторых случаях, указанных в законе или уставе корпорации. В акционерных обществах, например, наблюдательным советом является совет директоров, который совместно с ревизионной комиссией, также являющейся коллегиальным органом управления и осуществляющей контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества (п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ), контролирует деятельность исполнительных органов и выполняет иные функции, возложенные на него законом и уставом акционерного общества.

Унитарные юридические лица

Юридические лица, на имущество которых их учредители имеют вещные права, не становясь, при этом, участниками этих юридических лиц и не приобретая прав членства в них, признаются унитарными юридическими лицами (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Обновленная классификация юридических лиц (здесь - именно унитарных) с сохранением прежнего деления на коммерческие и некоммерческие выглядит следующим образом:

1) Коммерческие унитарные организации: государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Следует отметить, что право собственности на имущество, которое закреплено за предприятием собственником, этому предприятию не предоставляется. Оно также не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между работниками предприятия (абз. 1 п. 1 ст. 113 ГК РФ), что, соответственно, характеризует это имущество как неделимое.

2) Некоммерческие унитарные организации:

а) фонды;

б) учреждения (частные, государственные и муниципальные);

в) автономные некоммерческие организации;

г) религиозные организации;

д) публично-правовые компании (также введены реформой 2014 г., а в июле 2016 г. был принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Закон о публично-правовых компаниях);

Приведенная классификация, по мнению некоторых теоретиков, не является безупречной. Например, достаточно спорным признается выделение религиозных организаций, ранее признававшихся разновидностью общественных организаций, в самостоятельную организационно-правовую форму. Так как фактическое закрепление приоритета специального законодательства и внутренних установлений над гражданско-правовым статусом данных юридических лиц не позволяет закрепить правовое положение религиозных организаций как участников гражданского оборота.

К сожалению, Закон о публично-правовых компаниях не смог решить многие вопросы в отношении юридических лиц публичного права. Так, понятие «публично-правовых компаний» определено достаточно широко. При этом один из ключевых признаков (несовместимость целей с предпринимательской деятельностью) чётко не выражен. Кроме того, предполагалось, что публично-правовые компании заменят государственные корпорации, чей по сути привилегированный правовой статус по сравнению с иными юридическими лицами является предметом многочисленных дискуссий. Однако в итоге две эти формы юридических лиц будут сосуществовать в российском праве.

Следует отметить, что приведенное разделение организаций на унитарные и корпоративные — достаточно условно, так как и в унитарной организации учредитель, не имея членства формально, все же обладает безусловным правом на управление. В качестве примера можно привести нормы об автономной некоммерческой организации, учредителям которой законодатель предоставляет достаточно значимые права и наделяет их существенными полномочиями по управлению организацией (ст. 123.25 ГК РФ), что свидетельствует о смешении признаков корпорации и унитарного юридического лица.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 65.1 ГК РФ

Статья 65.1 ГК РФ. Корпоративные и унитарные юридические лица (действующая редакция)

1. Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 65.1 ГК РФ

1. Положения настоящей статьи являются новеллой гражданского законодательства и призваны коренным образом изменить существующую структуру субъектов гражданского оборота. Поэтому рассмотрим данные положения несколько подробнее, сделав небольшой историко-правовой экскурс к истокам формирования основ, закрепивших отраженную в комментируемой статье классификацию юридических лиц.

При сохранении традиционного деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации с 01.09.2014 юридические лица также классифицируются по членству и степени участия в формировании и деятельности юридического лица на:

1) корпоративные. Юридические лица, учредители (участники, члены) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства), являются корпоративными организациями (корпорациями);

2) унитарные. Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными организациями.

Деление юридических лиц на корпоративные и унитарные формы (исходя из природы связи между участниками) соответствует исторически сложившейся доктрине большинства западных стран и российского правопорядка, что нашло отражение еще в трудах немецких цивилистов Гейзе, Ф. Савиньи, О. Гирке, Бернацика. Вот как разграничивал "соединения лиц" и учреждения российский ученый Г.Ф. Шершеневич: "...понятие юридического лица играет как бы роль "скобок", в которых заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношений этой коллективной личности к другим. Эти соединения могут быть публичного характера, как, например, дворянское общество, или же частного характера, как, например, акционерное товарищество". Проанализировав мнения российских правоведов, С.Д. Могилевский заключает, что в российской доктрине XIX в. термин "корпорация", подобно германским концепциям, использовался как родовое понятие для группы юридических лиц, внутри которой выделялись два вида корпорации: публичные и частные. Еще в 1861 г. С. Пахман, высказываясь по вопросу акционерной реформы, предлагал разделить акционерные компании на два вида: государственно-хозяйственные (публичные) и частно-хозяйственные (частные). Отличительной чертой компаний, входящих в первую группу, являлась необходимость решения ими социальных задач, например, строительство железных дорог, организация судоходства и т.п. Акционерные общества, относящиеся ко второй группе, цели достижения общественно полезных задач перед собой не ставили. Частные корпорации в российском праве именовались торговыми товариществами. При этом Г.Ф. Шершеневич писал, что терминология нашего законодательства в отношении акционерных товариществ совершенно не выдержана. Она называет их товариществами, обществами, компаниями с присоединение выражений: "на акциях", "по участникам", "на паях".

В современной научной доктрине под корпорацией традиционно понимают организацию, основанную на началах участия (членства), которая создается для реализации интересов ее участников (членов) путем организации управления ею через особую систему органов. Устроенной на началах членства корпорации, как правило, противопоставляются унитарные организации или учреждения, которые не имеют членства и создаются, как правило, в интересах неограниченного круга лиц для реализации общественно полезных целей.

Следует заметить, что в российском и зарубежных правопорядках слово "корпорация" не отличается однозначностью понимания. Такая ситуация объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, в большинстве стран это понятие не является законодательно закрепленным, а присутствует только на доктринальном уровне. Во-вторых, термин "корпорация" имеет различную трактовку в англосаксонской и континентальной системах права. В связи с этим, как совершенно справедливо отметила И.С. Шиткина, внесенное в ГК РФ законодательное закрепление разделения организаций на корпоративные и унитарные является передовой идеей.

Введенные изменения потребуют унификации правового регулирования различных видов юридических лиц. Очевидно, что дальнейшая конкретизация прав и обязанностей, например, акционера или участника общества с ограниченной ответственностью должна быть отражена в соответствующем федеральном законе. Такой подход к системе изложения правовых норм характерен не только для установления прав и обязанностей участников корпорации, но и для других институтов законодательства. Так, правовое регулирование управления в корпорации осуществляется ст. 65.3 ГК РФ; в ст. 66.3 ГК РФ предусмотрены особенности управления в публичных и непубличных обществах; ст. 67.1 ГК РФ регулирует особенности управления в хозяйственных товариществах и обществах, а в ст. 97 ГК РФ предусматриваются особые требования к управлению публичным акционерным обществом. При этом указанные статьи ГК РФ содержат многочисленные взаимные ссылки, усложняющие применение соответствующих норм. На вопрос, удобен ли такой подход для практического применения, не находится однозначного ответа. По мнению И.С. Шиткиной, вряд ли для иных целей кроме научной классификации, которая могла бы быть осуществлена на уровне доктрины, кому-то понадобится, например, выявлять права и обязанности, присущие одновременно и публичному акционерному обществу, и гаражному кооперативу.

2. Обобщая многочисленные исследования, посвященные анализу правовой природы и выявлению сущности корпорации, И.С. Шиткина выделяет следующие признаки, присущие корпорации:

1) корпорация признается юридическим лицом;

2) корпорация представляет собой союз физических и (или) юридических лиц, являющихся субъектами права, которые приобретают статус участника (члена) корпорации;

3) корпорация - "волевая организация". Воля корпорации определяется общими интересами входящих в ее состав участников; воля корпорации отлична от индивидуальных воль входящих в ее состав членов;

Судебная практика по статье 65.1 ГК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-11880, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Признавая должника банкротом, суды руководствовались статьями 57, 58, 60.2, 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 73, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив всю совокупность необходимых условий. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено...

• Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-3670, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Доводы о неправомерном, по мнения заявителя, отнесении спора к числу корпоративных, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании положений статей 65.1 - 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, специального корпоративного законодательства, а также статьи 225.1 Кодекса...

• Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2577, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Доводы о неправомерном, по мнения заявителя, отнесении спора к числу корпоративных, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании положений статей 65.1 -65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, специального корпоративного законодательства, а также статьи 225.1 процессуального закона...

Как уже было отмечено, отличие унитарных юридических лиц от корпоративных заключается в том, что в унитарных юридических лицах имущество не делится на части и в них отсутствует членство. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, а также публично-правовые компании.

Вопрос о необходимости существования такой организационно правовой формы как унитарные предприятия был одним из самых обсуждаемых. В п. 6.3 Концепции развития гражданского законодательства была отмечена бесперспективность данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами с 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Там же было указано, что "исходя из реальных потребностей федерального государства, представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики".

Однако на столь резкие изменения законодатель не пошел. Государственные и муниципальные унитарные предприятия были сохранены, однако вместо права хозяйственного ведения имущество закрепляется за ними на основании права оперативного управления или хозяйственного ведения.

§ 3. Корпоративный договор

В новом ГК впервые было раскрыто понятие корпоративного договора. Корпоративные договоры были включены в российское законодательство сравнительно недавно, хотя необходимость в этом назрела давно. Их включение вызвано потребностью в предоставлении участникам хозяйственных обществ дополнительных возможностей, вытекающих из факта обладания пакетом акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

В числе причин можно также отметить чрезмерную зарегулированность взаимоотношений участников хозяйственных обществ. Как правильно было отмечено в литературе, европейское акционерное законодательство, включая российское, традиционно характеризуется с одной стороны преобладанием императивных норм, а с другой - почти полным отсутствием какой либо регламентации взаимоотношений акционеров*(21) .

О необходимости законодательного закрепления корпоративного договора говорилось и в Концепции развития гражданского законодательства. Так, в пункте 4.1.11 раздела III Концепции развития гражданского законодательства было отмечено, что "представляется целесообразным установить в ГК общие правила о возможности заключения участниками хозяйственных обществ взаимных соглашений, известных многим зарубежным правопорядкам в качестве "соглашений акционеров". Их предметом могут служить: согласованное голосование участников по каким-либо вопросам, в том числе по кандидатурам в органы управления корпорации; право или обязанность продажи или выкупа одним участником долей другого участника либо преимущественное право их покупки; запрет на передачу акций (долей) третьим лицам; обязанность передавать другим участникам соглашения дивиденды или иные выплаты, полученные в связи с правом участия в корпорации".

Еще более подробно об этом говорилось в Концепции развития законодательства о юридических лицах. В п. 1.2 параграфа 3 подраздела 6 раздела 2 Концепции было отмечено, что возможность заключения участниками корпораций "акционерных соглашений" признается правом многих зарубежных стран. При этом в иностранных правопорядках представлены различные концептуальные подходы к упомянутым соглашениям. Английскому праву известно мало ограничений в отношении того, что может быть предметом соглашения акционеров (участников). Во Франции или в Германии законодатель гораздо жестче подходит к регулированию акционерных соглашений, ограничивая свободу усмотрения их сторон.

На уровне СНГ допустимость таких соглашений предусмотрена п. 4 ст. 3 Модельных законодательных положений для государств - участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг (приняты 14 апреля 2005 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ).

В связи с этим в п. 2.1 параграфа 3 подраздела 6 раздела 2 Концепции предлагалось установление в ГК общих правил о допустимости и содержании такого рода соглашений участников любых хозяйственных обществ (корпораций), а не только обществ с ограниченной ответственностью. Это приблизит российское законодательство к наиболее развитым зарубежным правопорядкам, в какой-то мере позволит избежать перехода некоторых предпринимателей из под российской в зарубежные юрисдикции.

Между тем, в отсутствие правового регулирования договоры, являющиеся по сути корпоративными, получили в нашей стране достаточно большое распространение. Причем на практике иногда заключаются и неформальные корпоративные договоры, т.е. без соблюдения установленной законом формы и уведомления компетентных государственных органов. Условия, которые они содержат, могут противоречить ГК РФ, Закону "Об акционерных обществах", Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставам соответствующих юридических лиц. Добиться судебной защиты в случае нарушения условий таких договоров в подобных случаях бывает достаточно сложно. В этом, в частности, мог убедиться Б. Березовский, настаивавший на наличии подобного договора с Р. Абрамовичем, однако доказать это в Высоком суде Англии не сумел и дело проиграл.

Понятие корпоративного договора тесно связано с понятием корпоративных отношений и корпоративных юридических лиц. Впервые в ГК законодатель установил, что предметом гражданского права являются также отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). Так, в п. 1 ст. 2 ГК в его последней редакции сказано, что гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

В соответствии с указанной статьей речь идет о двух видах отношений. В частности, речь идет об отношениях, связанных с "правом участия" в корпорации (имеются в виду права каждого члена корпорации как имущественного, так и неимущественного характера), а также в понятие корпоративных включены соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и самой корпорацией как юридическим лицом.

Необходимость отдельного упоминания корпоративных отношений как компонента предмета гражданского права обусловлена тем, что корпоративные правоотношения представляют собой особую группу отношений. Это отличные от обязательственных правоотношений правовые связи между корпорацией и ее участниками, содержание которых сводится к предоставлению участникам корпорации обеспеченной законом возможности в какой-либо форме управлять делами корпорации и участвовать в имущественных результатах ее деятельности. Следовательно, объектом корпоративных отношений является само участие в корпорации.

Что касается корпоративных юридических лиц, то они известны законодательству всех развитых стран. Деление юридических лиц на корпоративные и унитарные позволяет урегулировать в общем виде не только структуру управления и компетенцию органов корпоративных коммерческих и некоммерческих организаций, но и ряд их внутренних отношений, вызывающих споры на практике (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т.п.). Поэтому, вполне естественно их появление в новом ГК . При этом выделение корпораций как особого вида юридических лиц позволило закрепить непосредственно в ГК общие нормы, касающиеся статуса (прав и обязанностей) как самих корпораций, так и их участников.

Таким образом, основополагающим признаком любой корпорации является наличие членства, которое дает членам корпорации особые права и создает основу для возникновения между членами корпорации, а также между корпорацией и ее членами особых отношений. Эти отношения и получили название корпоративных. Что касается корпоративного договора, то он формализует отношения между участниками корпоративных юридических лиц.

До принятия нового ГК возможность заключения договоров, являющихся по сути корпоративными, была предусмотрена ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 3 Модельных законодательных положений для государств - участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг. Так, согласно п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В первом случае такие договоры получили название акционерных соглашений, а во втором - договоры об осуществлении прав участников общества с ограниченное ответственностью. Потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов акционерного общества. Сходные проблемы возникают и между участниками общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем между корпоративными договорами и акционерными соглашениями существуют различия. Так, в акционерном соглашении отсутствует направленность на возникновение правоотношений с участием третьих лиц, что как будет показано ниже характерно для корпоративного договора.

Однако, следует учитывать, что сам термин "корпоративный договор" был введен только новым ГК . Заключая этот договор, стороны обычно преследуют такие цели как приобретение возможности лица или группы лиц оказывать влияние на деятельность общества, осуществлять дополнительный контроль над ним, предотвращение недружественных поглощений, рейдерских атак и др.

В ГК корпоративный договор определяется следующим образом. Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

При заключении корпоративного договора следует учитывать изменения, которые произошли в акционерном законодательстве. Федеральным законом от 05 мая 2014 N 99-ФЗ было установлено, что п. 3 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах утратил силу. В указанном пункте было сказано, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Таким образом, в настоящее время акционерное соглашение может быть заключено не в отношении всех, а в отношении определенного количества акций, принадлежащих акционеру.

Из определения корпоративного договора следует, что предметом корпоративного договора является соглашение, направленное на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав определенным в договоре образом.

Правовая природа данного договора не совсем очевидна. Следует признать корпоративный договор разновидностью гражданско-правовой сделки, и в частности соглашения двух и более лиц, что предполагает применение к такому договору общих положений о договоре и (договорных) обязательств. Вместе с тем этот договор, несомненно, обладает своей спецификой, вытекающей из того обстоятельства, что он регулирует особую группу гражданских правоотношений - корпоративные правоотношения.

Например, эта специфика заключается в том, что действие корпоративного договора косвенно распространяется на общество, в рамках которого он заключен, а также на остальных участников общества, не являющихся участниками данного соглашения. Данная специфика проистекает главным образом из-за множественности лиц, участвующих в таких отношениях, а потому вызывающих к жизни крайне специфические договорные построения, не укладывающиеся в традиционные договорные модели, ориентированные на возникновение двусторонних обязательств.

Нельзя не обратить внимания на то, что этот договор имеет сходство с договором о совместной деятельности (простого товарищества), однако полностью с ним не совпадает. Это сходство заключается в том, что в отличие от обычных договоров число его участников может быть более двух. Кроме того, предусматривается совершение его участниками совместных действий, направленных на достижение общей цели.

Однако, в отличие от договора простого товарищества характерным признаком корпоративного договора является наличие в нем элементов договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), которые сочетаются с возможностью возложения на это лицо определенных обязательств. Такими лицами, которые не участвовали в заключении корпоративного договора, но имеют определенные обязанности, можно назвать кредиторов участников корпоративного договора.

В то же время применительно к корпоративному договору можно говорить об отсутствии имущественных отношений, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность. Кроме того, при заключении корпоративного договора отсутствует представительство. При этом для осуществления совместной деятельности не обязательно участие всех акционеров, например, в общем собрании.

Особенностью корпоративных договоров является то, что они не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, устанавливаемые в расчете на третьих лиц, не являющихся участниками соглашения акционеров. Их условия не могут противоречить законодательным, в том числе антимонопольным запретам, природе отношений или публичным интересам.

Предмет корпоративного договора, как следует из указанного выше определения, содержит не исчерпывающий перечень обязанностей участников договора, который включает в себя, прежде всего, такие как:

Согласованное осуществление иных действий по управлению обществом;

Приобретение или отчуждение доли в его уставном капитале (акций) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержание от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В то же время статья 67.2 ГК предусматривает для корпоративного договора ряд ограничений или другими словами условий, которые в корпоративный договор включать нельзя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 67.2 ГК корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия корпоративного договора, противоречащие правилам этого пункта, ничтожны.

Наличие подобного правила, очевидно, обусловлено тем, что, как и любой другой гражданско-правовой договор, корпоративный договор предполагает отсутствие подчиненности между сторонами, а выполнение указаний голосовать в соответствии с указаниями органов общества свидетельствует о наличии вертикальных взаимоотношений. Точно также определение структуры органов общества и их компетенции выходит за рамки горизонтальных отношений.

В то же время корпоративным договором может быть предусмотрена сама обязанность принять участие в голосовании по определенным вопросам. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Для корпоративного договора установлена специальная форма. В частности, он должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ). Наличие подобного уточнения обусловлено тем, что в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК для письменной формы договора установлено две разновидности:

путем составления одного документа, подписанного сторонами;

путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном же случае речь идет только об одной разновидности письменной формы. Очевидно, это обусловлено необходимостью максимально точно оговорить все условия договора, а в случае заключения договора путем обмена документами это не всегда возможно.

Законодатель ничего не говорит о последствиях несоблюдения установленной законом формы сделки. Следовательно, речь может идти только о таком последствии как невозможность ссылаться на свидетельские показания.

Определенное внимание в ст. 67.2 ГК уделено информационным обязанностям участников корпоративного договора. Речь, в частности, идет об их обязанности информировать общество о самом факте заключения такого договора.

Раскрытие информации на рынке ценных бумаг необходимо для того, чтобы участники рынка были информированы о действиях друг друга, чтобы они принимали решения, основываясь на своих оценках реальных фактов, а, не опираясь на догадки, слухи и домыслы. В связи с этим в п. 4 ст. 67.2 ГК установлено, что участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Следует отметить, что само по себе знание о наличии заключенного корпоративного договора мало, что дает. Главное - знать его содержание, а этот вопрос законодателем решен недостаточно четко.

Информационные обязанности по раскрытию содержания корпоративного договора будет различаться в зависимости от того, идет ли речь о публичном акционерном обществе или о непубличном обществе. Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Соответственно общества, которые не отвечают указанным требованиям, являются непубличными.

При этом информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об акционерных обществах. Очевидно, речь идет о том, что в указанный закон будут внесены соответствующие изменения, которые и предусмотрят такие пределы, порядок и условия.

Что касается корпоративных договоров, заключенных участниками непубличного общества, то по общему правилу информация о содержании корпоративного договора, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной. Однако иное может быть установлено специальным законом.

Согласно п. 5 ст. 67.2 ГК корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При этом делается отсылка к ст. 308 ГК. Согласно п. 3 указанной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, в данном случае воспроизводятся положения п. 3 ст. 308 ГК, однако не полностью, поскольку в данном случае ничего не говорится о том, что у третьих лиц могут возникнуть права.

Под третьими лицами понимаются как лица, которые выступают представителями сторон, так и лица, которые участвуют на стороне должника или кредитора. При этом обязательство не может создавать обязанностей для третьих лиц, а порождает исключительно права в случаях, предусмотренных законодательством,

Данное правило конкретизировано в ст. 430 ГК "Договор в пользу третьего лица". Речь, в частности, идет о договоре, по которому установлено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, отличие п. 5 ст. 67.2 ГК от ст. 308 ГК заключается в том, что последняя все же допускает возможность создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, но только в случаях прямо предусмотренных законом.

Достаточно подробно в п. 6 ст. 67.2 ГК говорится о последствиях нарушения корпоративного договора в тех случаях, когда на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

В таких случаях его нарушение может являться основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества по иску стороны корпоративного договора. Это можно рассматривать как дополнительную санкцию, которая не была предусмотрена ни Законом об акционерных обществах, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью. На практике единственной мерой ответственности за нарушение, например, акционерного соглашения служат попытки взыскания доказанных убытков с нарушившей стороны.

В то же время нарушение корпоративного договора, в котором участвуют не все участники хозяйственного общества, не влечет признания соответствующего решения собрания участников недействительным.

Однако, как отмечено в том же пункте ст. 67.2 ГК, признание решения органа хозяйственного общества недействительным само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Представляется, что такая новелла направлена на защиту хозяйственного оборота.

Нельзя не обратить внимания на то, что указанное правило совпадает с правилом, предусмотренным для распоряжения совместной собственностью одним из сособственников. Так, согласно п. 3 ст. 253 ГК каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Интересно отметить, что Закон об акционерных обществах решает вопрос о последствиях признания нарушения акционерного соглашения несколько иначе. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. При этом нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

В некоторых случаях корпоративный договор может противоречить уставу хозяйственного общества. В таких случаях. стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность. Таким образом, в данном случае речь идет о том, чтобы нормы корпоративного договора, прежде всего, не противоречили закону.

Принятие подобного правила вполне правомерно, поскольку как отмечено в литературе, ранее существовала совершенно иная практика, когда суды абсолютно четко выражали позицию, согласно которой договор между участниками не должен противоречить как законодательству, так и уставу хозяйственного общества*(22) .

Возможны ситуации, когда участник хозяйственного общества, заключивший корпоративный договор, перестанет быть таковым (например, продаст свои акции или долю третьим лицам). В ст. 67.2 ГК решена проблема выхода участника (стороны корпоративного договора) из хозяйственного общества. Как указано в п. 8 ст. 67.2 ГК РФ, прекращение права одной стороны корпоративного договора на долю в уставном капитале хозяйственного общества (акции) не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Допускается заключение особых договоров между так называемыми третьими лицами (в первую очередь кредиторами участников общества) и участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Нетрудно заметить, что такой договор по предмету напоминает корпоративный договор. Поэтому к нему будут применяться правила о корпоративном договоре. Различие же между двумя договорами заключается в составе его участников.

Закон решает вопросы соотношения договоров о создании хозяйственного общества и корпоративных договоров. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения (п. 10 ст. 67.2 ГК).

Договор о создании хозяйственного общества состоит в следующем. В соответствии с указанным договором учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности.

Таким образом, договоры о создании хозяйственного общества и корпоративные договоры имеют некоторые общие черты, однако полностью не совпадают.

Управление в корпорации

Корпоративные и унитарные юридические лица

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации .

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков () либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков () либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Комментарий к статье 65 2 ГК

Выделение корпораций как особого вида юридических лиц позволило закрепить непосредственно в ГК общие нормы, касающиеся статуса (прав и обязанностей) как самих корпораций, так и их участников, что, в свою очередь, привело к расширению прав и защиты интересов участников любой корпорации, а не только участников хозяйственных обществ (путем предоставления им в статье 65.2 ГК права на участие в управлении делами корпорации, на получение информации о ее имущественном положении, права оспаривать исключение из корпорации и т.д.).

Пукнтом 2 статьи законодательно закрепляется появившаяся в арбитражно-судебной практике новая форма защиты имущественных интересов участников корпорации - восстановление утраченных помимо их воли прав участия в ней ("восстановление корпоративного контроля"), обеспечивающая права и интересы лиц, пострадавших от необоснованного "списания" акций и долей участия, "корпоративных захватов" и тому подобных неправомерных действий и злоупотреблений.

Управление в корпорации

Отдельная статья Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ" посвящена управлению в корпорации:

Статья 65 3 . Управление в корпорации

(по состоянию на 01.07.2018)

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.
Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор , председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

1. Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

   Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65 2 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 65 3 ГК

Статья 65 3 ГК в общем виде устанавливает систему органов корпорации как юридического лица. Особенности управления, в том числе система органов отдельных видов корпораций, предусмотрены также как специальными нормами самого ГК и законами об отдельных видах корпораций. Эти нормы как специальные имеют преимущество в применении перед общими правилами комментируемой статьи.

Общее собрание участников любой корпорации является ее высшим органом, но законодательство о хозяйственных обществах (коммерческих корпорациях) последовательно сужает компетенцию их общих собраний, особенно специальными законами и уставами этих корпораций, а теперь еще и с помощью корпоративных соглашений. Поэтому рассмотрение общих собраний в качестве высших органов таких корпораций все в большей мере становится символическим.

В п. 2 статьи 65 3 ГК перечислены вопросы, входящие в исключительную компетенцию общего собрания. Помимо вопросов, прямо перечисленных в указанной норме, к исключительной компетенции общего собрания могут быть отнесены и иные вопросы, если это предусмотрено специальным законом и принятым в соответствии с ним уставом конкретной корпорации. По общему правилу все перечисленные вопросы не могут быть переданы в компетенцию других органов корпорации даже по решению самого общего собрания (что и позволяет говорить об исключительности этой компетенции, а само общее собрание объявлять высшим органом корпорации).

В соответствии с п. 3 статьи 65 3 ГК в корпорации всегда создается единоличный орган, который становится органом этого юридического лица, уполномоченным выступать от его имени в гражданском обороте (п. 1 ст. 53 ГК), в том числе заключать сделки, подписывать тексты договоров и т.д. Коллегиальные органы корпорации создаются ею в тех случаях, когда это предусмотрено Кодексом, иным законом или уставом корпорации (т.е. волей ее учредителей/участников).

В роли единоличного органа корпорации может выступать не только физическое, но и юридическое лицо ("управляющая компания"). Важной новеллой в этом отношении является правило о возможности предусмотреть в уставе конкретной корпорации наличие в ней нескольких лиц, наделенных полномочиями ее единоличного органа и действующих в соответствии с ее уставом либо совместно, либо независимо друг от друга (см. также абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК).

Компетенция единоличного и коллегиального исполнительных органов корпорации формально определяется по "остаточному принципу": она охватывает вопросы, не вошедшие в компетенцию высшего органа корпорации (а также ее контролирующего органа - наблюдательного совета). Однако именно компетенция исполнительных органов корпорации, которые управомочены на решение всех (любых) вопросов, не только не отнесенных прямо к исключительной компетенции общего собрания, но и изъятых из нее по указанию закона или устава корпорации (либо по решению ее общего собрания, что также предусмотрено законом), фактически становится основной и определяющей всю ее деятельность, тем более что компетенция ее высшего органа, как отмечено выше, постоянно сужается (что особенно характерно для акционерных и других хозяйственных обществ).

В корпорациях в соответствии с законом или уставом могут создаваться и иные их органы (помимо прямо названных в статье 65 3 ГК), не становящиеся ни волеобразующими, ни волеизъявляющими, т.е. не являющиеся органами корпорации как юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК), способными выступать или принимать корпоративные решения от ее имени. Таким органом в соответствии с п. 2 статьи 65 3 ГК является, например, ревизионная комиссия (ревизор). К числу такого рода органов корпорации, образуемых исключительно по решению ее участников и в соответствии с уставом конкретной корпорации, относятся постоянно действующие или создаваемые для конкретной ситуации (ad hoc) различные комитеты, комиссии, советы и т.п.

В п. 4 статьи 65 3 ГК предпринята попытка разграничить статус таких коллегиальных органов корпораций, как совет директоров и наблюдательный совет. Речь идет о двух совершенно разных коллегиальных органах с различными задачами и компетенцией. Наблюдательный совет появился в германском акционерном праве в качестве постоянно действующего (а не периодически созываемого) органа, контролирующего деятельность исполнительных органов общества (а также дающего согласие на совершение обществом определенных сделок и формирующего и изменяющего состав правления - коллегиального исполнительного органа). Наблюдательный совет в германской корпоративной модели состоит из представителей акционеров (а во многих случаях - еще и из представителей наемных работников) и вместе с общим собранием относится к высшим органам акционерного общества. Его наличие позволяет говорить о трехзвенной системе управления обществом: общее собрание - наблюдательный совет - исполнительные органы. Отечественное акционерное право изначально формировалось под определяющим влиянием американского корпоративного права, которому такой орган неизвестен: он считается здесь излишним и без необходимости связывающим инициативу совета директоров. Для постоянного контроля за деятельностью корпоративного менеджмента современное американское право использует категорию "независимый директор" (такой директор является, однако, членом контролируемого им совета директоров).

Корпоративные юридические лица - понятие и виды их будут рассмотрены в настоящей статье с приведением классификаций и характеристик в рамках отдельных видов корпоративных юрлиц.

Какие организации относятся к корпоративным юридическим лицам

1. На корпоративные (корпорации).
2. Унитарные (ст. 65.1 ГК РФ).

В корпоративных юридических лицах учредители:

• обладают правами участия (членства);
• создают высшие органы корпорации.

ВАЖНО! Иногда участники корпораций ограничены в своих корпоративных правах. Так, вкладчики в полных товариществах отстранены от управления и ведения дел такого юридического лица. Эти права реализуют только полные товарищи (п. 2 ст. 65.1, ст. 84 ГК РФ).

В унитарных юрлицах, в отличие от корпораций, учредители не являются участниками и не обладают правами членов юрлица (ст. 65.1 ГК РФ).

К корпоративным юридическим лицам относятся:

• хозяйственные товарищества;
• хозяйственные общества;
• хозпартнерства;
• кооперативы (производственные и потребительские);
• общественные организации и движения;
• союзы и ассоциации;
• нотариальные палаты;
• товарищества собственников недвижимого имущества;
• общества казаков;
• общины коренных малочисленных народов РФ (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

Помимо ГК РФ, правовой статус корпораций, как и иных юрлиц, регулируется и другими актами, в частности законами «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, «Об АО» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и др.

Коммерческие корпоративные юридические лица

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие юрлица создаются для получения дохода, некоммерческие такой непосредственной задачи перед собой не ставят. Формы всех коммерческих юрлиц перечислены в п. 2 ст. 50 ГК РФ.

К ним относятся:

• товарищества;
• общества;
• крестьянские (фермерские) хозяйства;
• хозпартнерства;
• производственные кооперативы;
• унитарные предприятия.

Из приведенного перечня к корпорациям не относятся унитарные предприятия. Непосредственно коммерческим корпоративным юридическим лицам посвящен § 2 гл. 4 ГК РФ. Рассмотрим основные виды и черты некоторых из них.

В хозтовариществах и обществах уставной капитал делится на доли. Имущество, полученное в результате деятельности таких юрлиц, становится их собственностью, а правомочия участников по общему правилу определяются пропорционально долям (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Товарищества могут быть полными и на вере (коммандитными), а общества — с ограниченной ответственностью или акционерными (пп. 3, 4 ст. 66 ГК РФ).

Крестьянские (фермерские) хозяйства (п. 1 ст. 86.1 ГК РФ) являются юрлицами, созданными физлицами на принципах членства, где граждане лично участвуют в деятельности хозяйств и объединяют свои имущественные вклады. Граждане субсидиарно отвечают по долгам хозяйств (п. 4 ст. 86.1 ГК РФ), а имущество, полученное в ходе деятельности хозяйства, принадлежит этому юрлицу (п. 2 ст. 86.1 ГК РФ).

Виды и правовой статус некоммерческих корпораций

Некоммерческим корпорациям (далее — НКК) посвящен § 6 гл. 4 ГК РФ, в котором содержатся положения о видах и правовом статусе данных юрлиц. При этом правовой статус корпоративных юридических лиц, определенный согласно ст. 65.1-65.3 ГК РФ, распространяется и на НКК.

Особенности НКК:

• они не ставят в качестве цели получение прибыли (п. 1 ст. 123.1 ГК РФ);
• прибыль между участниками не распределяется (п. 1 ст. 123.1 ГК РФ);
• основаны на членстве (п. 1 ст. 123.1 ГК РФ);
• учредители участвуют в формировании органов (п. 1 ст. 123.1 ГК РФ);
• на общем собрании или учредительном съезде (конференции) принимается решение о создании НКК, утверждается устав, формируются органы (п. 3 ст. 123.1 ГК РФ);
• имущество НКК — ее собственность (п. 4 ст. 123.1 ГК РФ);
• уставом НКК можно отнести вопросы о ее участии в других юрлицах к полномочиям коллегиальных органов (п. 5 ст. 123.1 ГК РФ).

ВАЖНО! Споры между НКК (в частности, потребкооперативом) и ее участниками не являются корпоративными спорами и не подведомственны арбитражным судам (постановление АС МО от 28.09.2015 № Ф05-13085/2015 по делу № А41-65276/14).

Формы НКК следующие:

• потребительские кооперативы;
• общины коренных малочисленных народов;
• казачьи общества (обязательно внесение таких обществ в реестр);
• общественные организации;
• нотариальные палаты;
• ассоциации (союзы);
• товарищества собственников недвижимого имущества (п. 2 ст. 123.1 ГК РФ).

Итак, корпоративные юрлица характеризуются наличием у учредителей прав участия (членства) и возможности формировать высшие органы юрлица. Основная классификация корпораций — коммерческие и некоммерческие.